2025.12.19 凱達格蘭基金會《新台灣國策智庫》內政研究小組「陸配身份與參政問題的探討」圓桌論壇會議

參政權是公民權不是基本人權，如果沒有存在歧視問題，國家當然可以依法進行適當限制與裁量，目前發生中國大陸民眾歸化我國，但是歸化者未能放棄中國籍的狀況，以致產生法規政策與相關的政治爭議；過去的選舉當中，候選人是否具有雙重國籍常成為選戰焦點，公職人員放棄美國國籍的案例也不少見，相對地陸配擔任公職放棄中國國籍的案例幾乎未見；世界趨勢是大型民主國家歡迎移民移入，小型國家多半是強力管制移民，有移民就容易發生新移民的公民權問題，新移民擔任公職大致可分兩種模式，一種是「全面平等」模式，在重視移民融合的歐洲國家，不管是歸化或雙重國籍者，都可以享有同等的公民權，另外一種是「嚴格單一忠誠」制度，強調公民對於國家的排他性忠誠，不接受雙重國籍，自然也不允許雙重國籍者參政。

陸配若已經取得台灣身份證，我們是民主國家應該要保障其參政權，如何保障陸配參政同時又能兼顧公職人員對國家的忠誠，政府需要積極面對並解決，如「公務人員任用法」第28條規定若有雙重國籍，因他國國家因素致使無法放棄國籍，仍得任用為公職人員，惟外國人參政必須有限度，一定層級以上必須嚴格限制，如規定其參選層級以地方為限，公務員以擔任不涉及國家安全或國家機密之機關及職務為限；新移民和外國人可以融入這個社會，但不宜進入政治核心，我們可以積極管理，各級政府的融入措施結合管理，加速其融入民主社會；目前面臨的主要癥結與爭議，在於中華人民共和國並不承認中華民國，因此實務上即便許多陸配已在台生活多年並持有台灣身份證，仍無法向中國取得放棄「國籍」證明，現在只能取得證明已除去中國「戶籍」。

如果允許陸配以雙重國籍參政，等於承認其同時擁有兩個不同的法制、政治價值與體制，是不是能夠認同民主體制與國家認知的界定與標準，難免產生國安問題與民主防禦的疑慮；所有新住民權利應該有其平等性，外國人來台灣參政有其限制，中國大陸配偶也是屬於外國人，獨厚中國人對其他外國人並不公平，在「國籍法」下不應有差別待遇；其實陸配參政應該更加嚴格管理，因為來自不同的價值體制、敵對勢力，對岸許多法律都規定中國人有替國家「情蒐」的義務，像中國「反分裂國家法」、「國家安全法」、「國家情報法」、「反間諜法」等，都對其國民「課有義務」，基於這些規定我們限制擁有中國籍的陸配參政是合理的；何況陸配如果未能放棄原有國籍，可能被對岸認定違法並遭到起訴制裁，在公平性與單一效忠原則的考量外，也可提醒陸配當事人維護本身利益、規避政治風險。

有些學者與立委批評政府以國籍法第20條為依據解職陸配並不合理，因為國籍法向來適用於一般外國人，而非針對中國大陸人民，陸配應該由「兩岸人民關係條例」所規範，該條例第21條條文規定在台灣定居滿10年賦予其參政權，即得登記為公職候選人，或報考國家考試，但是依國籍法規定，即便歸化為中華民國國民，若無法放棄原國籍，仍可能無法擔任公職，因此這並不是針對陸配或中國大陸人士特殊限制，一旦開放陸配特殊待遇，反而對其他新住民不公平；兩岸人民關係條例似乎未將中國視為外國，然而在兩岸主權互不隸屬甚至對立下，將對岸視為本國顯然又有悖於現實，所以立法院2019年修正「刑法」外患罪章，增加刑法第115條之1，將中國列為「準外國」之地位，相當於外患罪章的所謂外國，使人民權利與國家安全有所衡平，但這個刑法修正概念並不宜過度引伸。

據統計與我國人民通婚來台的陸配多達37萬，其男女比例約為5％比95％，相對而言，非中國的外配新住民將近20萬人，取得身份證者約10萬；陸配與其他新住民的制度設計，基於背景與人數的差異，其邏輯應有不同，陸配應「生活從寬、身分從嚴」，相較於外配則是陸配依親容易，直系血親可以直接依親（目前有配額60個/年），依兩岸條例可以申請長期居留並縮短應有配套措施，目前外來人口歸化都應該宣示效忠，外配歸化還要通過語言測驗，陸配則沒有配套設計，陸配依親應限制6年較為衡平，另外還有每年一萬港澳居民最快1年、配偶3年可以拿到身分，這是需要更加關注的脈絡，潛藏有「洗人口來台」的危險，給予港澳人士生活便利以外，還是應該比照陸人取得身分，畢竟港澳大陸都有境外敵對勢力的嫌疑。

新加坡有「反外部干涉法」，有境外勢力連結的人民都要登記，這是反外部勢力介入的法律設計，不是在事後才有犯罪偵查、究辦；雖然我國也有「反滲透法」，卻幾乎沒有任何被定罪者，因為有參政權以及言論自由保障的保護傘，加上要證明接受資助、指揮問題的蒐證困難；為了維護台灣的民主法治，我們要思考強化「代理人法」規範，防範部份陸配的脫軌言論甚至破壞、滲透行為；一些立委主張修改國籍法替中國人參政開大門，內政部對此持堅決反對，我們認為國籍法修法應審慎，獨厚中國人對其他外國人不公平，修法將違背公職、公務人員的忠誠義務，更遑論參政權還涉及更廣大的公投提案、言論自由、政黨組織等；至於陸配參政卡在雙重國籍的困境，問題還是出在中國的規定籠統模糊，中國規定放棄國籍三項條件，長期在國外、有特殊理由、其他理由等，這種不知所云的規定使得眾多陸配無所適從，造成陸配即使想要放棄也無法放棄中國國籍的處境，如果不敢要求中國修法實施法治、落實法規，只是一昧地要求台灣政府枉法鬆綁、解禁國籍法，這種開後門、搞特權的作法恐怕並非治本之道。