2024.12.23 新台灣國策智庫司法與法制研究小組「當前憲政爭議評析」圓桌論壇會議

現在的政治難題是以違憲對抗違憲，以憲法對抗憲法；本屆立法院三黨不過半且在野黨佔多數席次，開議半年來國家似乎陷入憲政亂象，立法院12月20日通過「公職人員選舉罷免法」、「憲法訴訟法」、「財政收支劃分法」三個法案修正，以及之前的「立法院職權行使法」修正，造成激烈爭議甚至衝突，加上司法院大法官會議懸缺未決，立法與行政部門的僵持不下，司法權也陷入尷尬艱難處境，國家面臨陷入憲法危機的陰霾；大選的競爭埋下了現在的憲政困境，在野黨擁有立法院多數席次的優勢，執政黨也有得票數總數領先的自信實力，綠營堅持多數民意支持想要阻擋修法；雙方的焦土戰凸顯立法院職權行使法的重要。

立法程序的門檻至為重要，國會直播頻道對著主席台，委員投票的動態看不出來；舉手表決是不是等於記名投票？可能造成責任政治不明，釋字第499號解釋，無記名投票構成明顯重大瑕疵，釋字第342號解釋也指出，立法程序如果違反法律屬於明顯重大瑕疵，釋憲機關可宣告其無效，但是釋字第499號、第342號的規定不周延，後續可能留下爭議；大法官的想法或在尊重國會自律原則，重大明顯瑕疵的標準放寬下來，除非嚴重背離民主政治的核心，不然應尊重民選公職人員的表現、尊重民主原則，立法爭議到最後還有釋憲途徑；現在多數應該負責的委員，並非沒有被罷免的機會，可能導致責任政治不明；國會議案也不應懸而未決，同意不同意應該要清楚。

大法官人事同意權就存在很大疑義，目前人事權投票並沒有理性的討論與選擇，人事同意權的重點並不是人數的問題，而是沒有認真看待目前憲法法庭的組成性質，沒有考慮行政法、刑法、憲法以及法律學者、司法實務等面向的專業均衡，即使人數夠了也不表示完整，因為專長分工都沒有討論到；柯麗鈴不應該是被淘汰的對象，因為她是目前需要補充的實務面向人才，王碧芳也是要補充刑法領域的需要。

憲法訴訟法修正草案，沒有審查之前無法界定是合憲違憲，實際審查後才會清楚，8人以上才有宣告的規定，大法官實質上可以受理但無法實際運作，這次的修正案過程，正當的行政程序有問題，沒有符合要熟知內容的原則；憲法訴訟法的草案修正動議是臨時提出版本，立法院沒有經過委員會討論，一讀二讀都沒有經過，三讀是不是有效？憲法訴訟一直都是大法官的權利，以前曾經長期是9人開會（員額17位），南京時期門檻是2分之1通過、威權時期是4分之3、公司法重大議題是3分之2，其他法律多適用過半通過的規定；這次草案門檻十分之九就不對，等於十分之一的人可以否定違憲判斷，7人不能作成宣判合憲違憲，這個情況是不是違憲？

大法官有很多技術可以處理判決案，釋字第371號討論，大法官對自己的權利，可有自己處理的自主作法；憲法訴訟法有一個先前的版本，相關法案主要修第四條員額總額問題，以現在的立法草案而言，提案者認為以後釋憲案就不會被宣告違憲；現在提案規定大法官任期屆滿兩個月內要提名，實際上不是立法院同不同意才癱瘓，總統也可以藉由提名癱瘓，如此則形成憲法災難，因為存在憲法漏洞，如果提名人選全部不同意，是不是也要適用兩個月內要提名；現在通過第4條修法後違憲門檻非常高，不論審議結果４比７或５比６，兩方都可能不會被宣告違憲，結果是違憲大亂鬥。憲法訴訟法不是問題，因為現在的大法官就可以判決是不是合憲，不必要讓總統、行政院長去介入，過去以來全部是大法官在決定違憲與否；例如釋字第601號也沒有迴避，雖說是依照憲法81條規定，是制度性問題，但爭議還是難免，並沒有因為利益爭議而避諱運作；還是要讓修法法案通過生效，不滿的關係者可以再提出釋憲，讓大法官去思考處理，如果有問題，大法官會以舊的（合憲）法規判決。

憲法訴訟法修法是不是違憲？雖然是重要的法案但不是最高法律，涉及大法官職權問題，大法官會表態；修法後新法的適用也有爭議，理論上憲法比較高，憲法訴訟法可能與憲法違背，以前是立法院提出，所以大法官是被動的，現在大法官有沒有權利主動聲請釋憲？有沒有可能自己提出來？可能有疑慮。現在應該有一些個案挑戰合憲違憲問題，那一套規則是釋憲的依據？要由現有大法官認定判決；憲法訴訟法修法，利益衝突自肥是不應該，但也不應該不副署或不公布，法條沒清楚規定總統、行政院長的副署權，該副署就副署讓它生效；行政院長不副署形成有實質否決權，憲法增修條文沒有副署權，法案不公布造成延宕，不簽可能結果還是法案生效。

財政收支劃分法是老問題，以前民進黨完全執政多年不作，放任問題成為財政狀況的地雷，現在需要用政治方法去解決；這次執政黨的攻防策略不理想，現在實際中央地方統籌分配款比例是64／36，國庫署的策略是比照凍省前的6比4，結果修法成了57／43；不修不行是因為這個條例在六都之前沿用25年之久，雖然有部分稅款會下放給地方，但國稅與地方稅為九比一的懸殊比例，完全不修的話恐怕是家長主義！獨分共分統籌分配稅款有三種方式，另外有個案專案等特例；財政收支劃分法修法問題，不論是水平財政調整還是垂直財政調整，兩邊都會受影響，重點在於事權必須與財務相稱，現在看來與財政紀律不符，似乎只是想瓜分預算，但是政務事項不明確；有沒有違憲問題值得探討，但是地方選舉時間將屆，選舉壓力下想要調整有困難。財劃法和解共生有其必要，馬總統與小英總統比較好命都是完全執政，現在一直對抗也不是長治久安的策略；如果再提新版本，地方制度法也應同步修改，搭配成為全面解決的設計。

假使要求身分證影本有違憲問題，有沒有到沒收罷免權的嚴重性？要主張選罷法修法草案違憲有困難，隱私權的審查基準何在？隱私證件影本的合理程度？連署人罷免的意志與影本的實質關聯性、必要性考量？應該要有更具關聯的看法，而說白了整個都是政治問題；要判決選罷法修法違憲的門檻很高，民主原則及政治責任考量，納入檢附身分證影本、同意罷免高於當選票數規定，有問題的是變造假造死亡者投票問題。解散國會空間很小，要先倒閣才會解散，主動倒閣的爭議與難度很大；現在執政黨可能有公民投票的意圖，這是一種訴諸社會動員的手段，可說是直接民主的策略，因為認為自己是多數民意，就會有意形成社會動員；立院造成故意癱瘓、違憲的情況，結果可說是一種憲政亂象，這個政治僵局如何解決？還看不到有效解方；和解共生不見得政治腳步就會放慢，溫和也許獲得選民支持，也許沒有必要硬碰硬。