2025.03.12 新台灣國策智庫內政研究小組「當前台灣政治僵局的形成及可能演變」圓桌論壇會議

政治領導力（leadership）很重要，政黨領袖、人事選擇、政治菁英，背後都是政治領導的問題，歷史情境的限制之外，人的領導問題更為重要；2001年召開經發會協調、解決社會分歧，延續國民黨下台後的兩岸經貿面臨問題，需要應對社會氣氛西進的期待，透過經發會各方形成社會共識，結論是兩岸政策重大決策的調整。政治是領導的藝術，現在賴總統沒有明確的政策角色，卓內閣只有執行已經形成的共識，結果很多事就都沒做，已經做的社會卻沒有感覺，所以現在政府談不上改革，只有看到來來回回的拉鋸戰，沒想到憲法法庭首先癱瘓，兩黨都在爭奪民意，民進黨凸顯僵局政治的荒謬性；現在的政治僵局是史無前例的，是從來沒有發生過的問題，關係到台灣憲政體制的選擇和設計，以及台灣民主的鞏固或倒退；在整個民主轉型與民主鞏固的歷程中，1990年代是台灣歷史事件的高峰，1992年總統選舉、1996年總統直選，這中間連續進行重大的憲政改革，台灣研究基金會也在1997年出版，游盈隆教授主編的「民主鞏固與崩潰：台灣二十一世紀的挑戰」，討論介紹1980年代以來的全球新興民主浪潮，反思台灣歷史經驗的特殊性之下，複雜曲折的台灣民主化之路，規劃台灣理想的憲政體制藍圖，提出面對未來的國家社會願景。

目前的政治形勢比2004年更加嚴峻；重要人事同意權的全面杯葛，以前沒有發生過，即使陳水扁總統任內，也沒有發生大法官提名人選全盤盡墨的狀況；包括「立法院職權行使法」、「憲法訴訟法」、「選罷法」、「財政收支劃分法」、「中央政府總預算案」等，連續五個法案行政院接連覆議失敗，形成以前沒有發生過的行政立法衝突；目前政府總預算經費刪減6.6％，經費凍結的影響更大，導致許多部會業務無法推動，例如陸委會刪30％並凍結20％、外交部刪50％等，總預算案影響嚴重，應該優先集中應付處理，憲法訴訟法未必違憲，大法官額度也不是問題，如果再度提名將會是實務界為主，名額可以修改不應是問題，放棄沒有必要抗爭的問題，集中可以處理的問題，每個事情都抗爭、對立，導致到處抗爭可能一事無成，立法院空轉對委員自己也有影響。政治僵局是顯著的，以前阿扁總統也是分裂政府，同樣是少數政府、「朝小野大」，但沒有現在這樣的激烈對立；現在與阿扁時代的政府，兩者值得進一步比較分析研究。

民主體制就是憲政民主，如果憲政問題沒有解決，民主危機甚至會停頓、崩潰（breakdown）；依照政治理論，分裂政府（divided government）和少數政府（minority）在西歐很普遍，我們在許多藍軍專家眾口鑠金的政治語言中，影響媒體與民眾形成朝小野大的說法，我國政府設計是偏向雙首長制，不同政黨掌控行政與立法時，分裂政府是比較正確的概念；賴總統去年就任後沒有積極的溝通，導致藍白合掌控超過半數國會席次；本來有機會可以解決分裂政府困境，可以做到卻沒有做，造成現在政治發展不如預期；賴總統或權力核心的決策至關重要，現在導致這樣結果的原因很多，部份可能來自前朝政府的影響力，部分是賴總統人馬的主張，決策核心決定不要綠白合的結果，自然導致現在這樣的障礙與路徑。

民進黨堅持一黨單獨組閣，當然容易面臨立法阻礙和壓力，對立的結果不符合社會期待，也會形成未來政治紛爭的禍根，恐怕一場一場的政治衝突不休，否決、杯葛、抗爭動作沒有盡頭，內閣改組的壓力只會日增；2024年4月13日民眾黨舉辦共識營，討論新興小黨的機會與地位，小黨的意義不在於第三勢力或第三大黨，民主化建立民主體制與民主鞏固過程中，第三大黨的出現表面上是多黨制的出現，實際上它真的是關鍵性少數，支持小黨有利政治發展，但是政黨競爭不只理念之爭，經常還有感情的糾結，都會影響我們的理性判斷。

台灣沒有化解政治僵局的設計，現在體制可以有的路徑恐怕都用完了；1997年修憲後，化解政治僵局的機制就是倒閣、重選，本來還有司法審查（judicial review）的途徑，現在大法官人數不足，這機制就沒有可行性。如果立法院不接受行政院的提案，以前行政院覆議權門檻很高，三分之二多數才能退回，行政院長不是接受決議就是下台，現在二分之一也是解決僵局的機制；內閣倒閣時被動的國會解散權，還沒有使用過，如果總統發動，改選的機制設計，改選時間、新國會的產生，都沒有明確規定；目前沒有倒閣是因為政治計算，不倒閣對於執政方比較不利，形成民意認為無能政府（incompetent）的印象。

藍白結合強推立法院職權行使法，造成實質的國會改革結果；中華民國憲法是五權分立，國大沒有了，但監察院還在可以發聲，監察院經費被砍無法運作，實質上的癱瘓牽連很廣。520前權力核心決定一黨獨自執政，政治爭端的禍根已經是注定要發生，重要人事提名不通過，現在憲訴法通過，實際上改變沒有那麼大，憲訴法最後通過版本比國民黨原來的草案緩和很多；國家體制先天不良，次要的司法審查也沒用，導致近期僵局預料無解，要找出解決僵局問題的解方，當年阿扁時代也是少數執政，他山之石可以攻錯，阿扁時期僵局與現在僵局有些不同，陳總統當時雖然也是少數，但有機會可以拉攏對方投票，現在黨紀嚴格較不容易突破，僵局的比較還是值得觀察；2008年選制改革也是一大變化，總統與立院同時改選；阿扁任期總共只有四次覆議，當時財劃法、公投法、農會法等覆議，現在不到一年有五次覆議，還有門檻降低到二分之一；美國是總統有權否定不執行，台灣的情況不一樣；憲訴法的修法可能只是一個策略，沒有辦法落實執行職權，但是社會的觀感與壓力可以注意；聯合協商的大門還是可以有所期待。

大罷免讓人訝異，大罷免是化解憲政僵局的機制嗎？可以逼迫國民黨接受倒閣，接受國會改選？或者朱立倫提出的有條件倒閣？以上這些想法都必須保留；大罷免顯然是艱困的工程，要罷免一位新科立委有那麼簡單嗎？不會那麼容易，何況國民黨也會罷免民進黨，結局如果是相互毀滅，這是我們要的嗎？立院黨團許多是不分區立委，他們對大罷免不怕，但是選區委員面對的壓力很大，罷免的邏輯很怪異，成為一場政治鬥爭，是政治角力的惡鬥，回到選區他並沒有做錯什麼；當初沒有決定綠白合埋下問題，少數執政不應該是問題，執政者應該想法調控局勢。總預算刪了3千多億實際影響並不大，現在是統刪可以移動科目，凍結在立法院可以調整，在委員會可以再商談，不像地方議會凍結就麻煩，凍結也好刪除也好，追加預算都可以補救，現在覆議造成對立僵局，一切在檯面上無法解決，需要檯面下的努力協商，撕破臉就僵化無法談下去；毀憲亂政也不是合理的訴求，應該講清楚憲法條文，不要一切訴諸外部化，能夠單純化、簡單化解決的，不要弄得更複雜更難解；大罷免的社會成本太高，協調可以解決問題就好，協商是要針對具體條文進行，不要反而造成無謂的困擾。

「不安定性」對政治的影響很大，一些西方國家一樣也是不安定，現在政治「缺少妥協感」似乎是全球性現象，政黨分裂顯示社會分裂；綠白合可能選民不會支持，不合後情況日漸嚴厲，覆議不會過是不是不要再提，選罷法的修法也沒實質意義，其忍受度還在可以接受的範圍；執政黨太多覆議應該要有必要性及邏輯性，否則變成狼來了只是浪費政治成本，穩定的高效能的政府沒辦法出現，對台灣的民主是一大傷害，政治經常不安將出現沒有效能的政府，也就是無法推動改革的政府；民進黨立法院黨團的論述也有一點奇怪，去年青鳥運動開始時，柯建銘總召說在野黨毀憲亂政，引起許多民眾恐慌憤怒；他也說藍白是與中國唱和的力量，但是中國因素的威脅一直都在，要說中國如何控制立法院，如何毀滅台灣的民主，實際上只是遙遠的因素，政治僵局不能歸因於中共的因素；民進黨的強烈支持者或許有共鳴，但是一般民眾未必接受，何況民進黨也不同於立法院黨團，膚淺的論述不代表黨的立場；柯總召訴求不忠誠反對黨、或半忠誠的反對黨，將政治責任歸罪於中共，民眾對財劃法和一些法案不瞭解，對於中共威脅卻很敏感。