大法庭真能統一法律見解
吳景欽
真理大學法律系所副教授
在台灣，同一刑事案件，常會於各審級間於有罪、無罪間擺盪，致為人所詬病。甚至，現任的司法院長許宗力，更曾說出司法有如月亮般，初一、十五不一樣的心痛與感嘆。故於今年初，司法院就提出法院組織法、行政法院組織法修正草案，而將於最高法院、最高行政法院，設立各十一人的民事、刑事、行政大法庭，除院長為當然庭員，並由其指定一位庭長為審判長外，其餘九人則由法官票選產生。藉由大法庭的統一法律見解，即降低相類似案件，卻因法官不同的差別對待。惟藉由大法庭之設置，果能改變司法有如月亮陰晴圓缺之現狀，卻值得懷疑。
根據法院組織法部分條文修正草案第51條之2第1項，最高法院各庭於評議所採的法律見解，若與先前裁判不一致時，就可以裁定敘明理由，來向大法庭提案。惟依據同條第2項，各庭在提案前，須先徵詢其他庭之意見，他庭應在三十日內回復，若有表達維持先前見解者，表示確實存在法律見解歧異，才得以裁定向大法庭提案。如此的規範，雖是基於大法庭資源有限，致須有效利用之目的，卻也帶來程序之延宕，尤其他庭，是否會為了省下寫回復書之煩，致逾期不回復，而視同維持先前裁判之意見，並因此使大量案件湧入大法庭，實未可知。
而一旦提案於大法庭，依照法院組織法部分條文修正草案第51條之8，必須開啟言詞辯論，且因涉及法律的高度爭議，就須採取律師強制辯護或代理制度，必要時，還得選任專家為法律鑑定人。而在言詞辯論之後，依據草案第51條之9，必須於三十日內，以裁定載明主文、理由及不同意見，一併公布。凡此規範，實可一改最高法院不常開庭之陋習，致能拋開秘密審判之污名。
只是讓人不解的是，如此大費周章開啟之程序，因此產生的裁判，卻不能馬上及於聲請之個案，而仍得由提案庭，根據大法庭的法律見解來為判決。雖然，根據草案第51條之10，提案庭有受裁定拘束之效力，但在大法庭非對具體個案為審判下，其所表達的統一見解，能有多少約束力，也得打個大問號。
以受賄罪來說，是否屬公務員的職務行為，乃為貪污對價成立與否之關鍵。而司法實務一直將職務行為採取廣義解釋，只要是公務員應為或得為之作為皆包括之。從此推演，所謂職務範疇，不僅包括核心業務，也包括附隨業務，也不管是抽象權限，還是具體權限，只要屬於此範圍的舉措，即便非其法定執掌權限，亦屬之。
只是於2006年7月1日以後，由於刑法第10條第2項，關於公務員，採以具有法定職務權限者為界定，也連帶影響受賄罪職務行為之認定，也須由原來的廣泛無邊，走向以較為具體的法定職權為標準。只是從前總統陳水扁的龍潭購地案與二次金改案裡，最高法院對於職務行為，又以內容極為飄忽不定的實質影響力說為立論，就使職務行為的爭議更為紛亂。
面對職務行為的認定，採法定職權或實質影響力之分歧，就使同一案件於各級法院，如林益世案件，會出現第一、二審的不同見解與判決。而原本預期最高法院，能於林益世案來統一法律見解，惜至現今，卻遲遲未有所動。故若大法庭於近期內實施，則於最高法院擱置已兩年的林益世案，就必成為首波提案之焦點。
而如果在言詞辯論後，大法庭無論採取採實質影響力或者法定職權說，卻因與個案脫勾，致不可能詳細說明如何具體適用，就使實質影響力之界定，繼續沈浸於虛無飄渺之中，最高法院各庭，仍可能依自己的理解來各自解讀、各自表述。這與現在採取判例或刑庭決議來統一法律見解的方式，恐僅是五十步與百步之差別。
也因此，於最高法院建立大法庭制度，並試圖統一法律見解，實屬緣木求魚之想法與作法。正本清源，應是回到1999年的司改會議決議，即將大法官與最高法院合一，讓最高層級的法院，既具有個案的審判權，又具有違憲宣告與統一法律見解之權力。若不從此源頭下手，僅是小幅度、不痛不養的改革，就使台灣司法像月亮之譏諷，一直繼續。
