2023.07.19 新台灣國策智庫法制與司法研究小組「公職人員選罷法第26條修法疑議」圓桌論壇

相對於「總統副總統選舉罷免法」，公職人員選罷法第26條是一個無所不包的修法，將選舉視為社會道德篩選與政治清廉的工具，將立法做為消弭社會政治不安的萬靈丹，導致制度超載層面過大範圍不清，形同一網打盡對象失焦，且沒有區分刑罰對象的類型與程度，也沒有權利回復的合理考量；雖然修法草案總說明詳細條列修法範圍，這項技術的進步卻更加突顯實質內容的含混。

回顧第26條修法主要考慮兩個面向，一個是政治，一個是公法及法制面，政治面來自對過去選舉結果或候選人的回應，法制面第26條是參選人消極資格的排除，實質效果是基本權的限制，選舉權與被選舉權兩個面向是合一的，如果是基本權就是憲法層面的問題，現代人的基本法律知識的比例原則、適當性、必要性與衡平性，在這裡都出現相當多的質疑；為了達成國家行為的特殊目的，是不是應合乎基本權的最小干預，如果為了國家任務採取的限制，可能有諸多違反法律常識疑慮。

「洗錢防制法」第15條第1項第1款或第2款的幫助犯，與違反刑法內亂外患、國家安全法規定者同視？收受、持有或使用之財產或財物，無合理來源且與收入不相當者，且冒名或假名向金融機構申請開立帳戶，以不正方法取得他人向金融機構開立之帳戶．．．等，處6月以上5年以下有期徒刑並得併科罰金；最高法院108年度台上大字第3101號裁定，行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，不成立一般洗錢罪之正犯，然行為人主觀上．．．仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯（一般洗錢罪）；最高法院的判決已經關照實質的刑罰性質，則第26條「不得登記為候選人」的實質意義何在？「為候選人」與「登記候選人」、「公職人員」與「公務人員」有無差異？刑罰的性質各有不同，村里長乃至立法委員各項公職人員的權責輕重不一，應考慮罪刑相當問題。

罪刑法定主義是基本，但從刑要不要罪刑法定？德國刑法45條第1、2項，宣告有期徒刑一年以上，可以剝奪5年的公權，法院可以剝奪政治權利5年，德國刑法的特別規定類似第26條，德國刑法有妨礙公共秩序罪，認為民意代表是廣義公務員，台中的顏清標涉貪瀆卻未褫奪公權，包括瀆職罪、補助詐欺問題、助理費詐欺等，這些是不是應該褫奪公權？賦予法官過多裁量權不對，立法鉅細靡遺也不對；判決上是要一般預防還是特別預防應有交代，第26條對洗錢防制是單獨處罰的後行為，形成很特殊的不合理規定，因為違反銀行法、證券交易法並未褫奪公權，相似的洗錢法為何要等同褫奪公權？如果是政治考量，國民政治文化、政黨理念價值、政黨提名制度，才是立委諸公必須面對的優先問題。