政治領導力（leadership）很重要，政黨領袖、人事選擇、政治菁英，背後都是政治領導的問題，歷史情境的限制之外，人的領導問題更為重要；2001年召開經發會協調、解決社會分歧，延續國民黨下台後的兩岸經貿面臨問題，需要應對社會氣氛西進的期待，透過經發會各方形成社會共識，結論是兩岸政策重大決策的調整。政治是領導的藝術，現在賴總統沒有明確的政策角色，卓內閣只有執行已經形成的共識，結果很多事就都沒做，已經做的社會卻沒有感覺，所以現在政府談不上改革，只有看到來來回回的拉鋸戰，沒想到憲法法庭首先癱瘓，兩黨都在爭奪民意，民進黨凸顯僵局政治的荒謬性；現在的政治僵局是史無前例的，是從來沒有發生過的問題，關係到台灣憲政體制的選擇和設計，以及台灣民主的鞏固或倒退；在整個民主轉型與民主鞏固的歷程中，1990年代是台灣歷史事件的高峰，1992年總統選舉、1996年總統直選，這中間連續進行重大的憲政改革，台灣研究基金會也在1997年出版，游盈隆教授主編的「民主鞏固與崩潰：台灣二十一世紀的挑戰」，討論介紹1980年代以來的全球新興民主浪潮，反思台灣歷史經驗的特殊性之下，複雜曲折的台灣民主化之路，規劃台灣理想的憲政體制藍圖，提出面對未來的國家社會願景。 目前的政治形勢比2004年更加嚴峻；重要人事同意權的全面杯葛，以前沒有發生過，即使陳水扁總統任內，也沒有發生大法官提名人選全盤盡墨的狀況；包括「立法院職權行使法」、「憲法訴訟法」、「選罷法」、「財政收支劃分法」、「中央政府總預算案」等，連續五個法案行政院接連覆議失敗，形成以前沒有發生過的行政立法衝突；目前政府總預算經費刪減6.6％，經費凍結的影響更大，導致許多部會業務無法推動，例如陸委會刪30％並凍結20％、外交部刪50％等，總預算案影響嚴重，應該優先集中應付處理，憲法訴訟法未必違憲，大法官額度也不是問題，如果再度提名將會是實務界為主，名額可以修改不應是問題，放棄沒有必要抗爭的問題，集中可以處理的問題，每個事情都抗爭、對立，導致到處抗爭可能一事無成，立法院空轉對委員自己也有影響。政治僵局是顯著的，以前阿扁總統也是分裂政府，同樣是少數政府、「朝小野大」，但沒有現在這樣的激烈對立；現在與阿扁時代的政府，兩者值得進一步比較分析研究。 民主體制就是憲政民主，如果憲政問題沒有解決，民主危機甚至會停頓、崩潰（breakdown）；依照政治理論，分裂政府（divided…